Hoy en la sesión del Pleno

El Pleno de la Suprema Corte decidió aplazar el estudio de nueve contradicciones de tesis, en las que debe definir la interpretación del párrafo segundo del Artículo 64 de la Ley de amparo.

Disposición que fija un plazo de tres días para dar vista al quejoso, cuando el órgano jurisdiccional advierta de oficio una causa de improcedencia de la demanda.

“Cuando el Tribunal Colegiado de Circuito, tratándose del amparo directo o del recurso de revisión advierta de oficio que se actualiza alguna causa de improcedencia tendrá que dar vista al quejoso o al recurrente, según sea el caso para que manifieste lo que a su derecho convenga. 109, siendo suficiente para ello la actualización de los dos requisitos previstos, a saber que la causa de improcedencia no haya sido alegada por las partes, ni examinada por el inferior”, Olga Sánchez Cordero, Ministra SCJN.

Explicaron que se trata de un criterio sumamente trascendente, para la interpretación de la nueva Ley de amparo.

En ambas y en todas las demás, están permeando dos principios fundamentales, rectores de cualquier proceso y más en el proceso de amparo, la garantía de audiencia, por un lado y la oportunidad de una defensa oportuna y adecuada, son dos principios fundamentales del proceso”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

Aspectos que consideraron no podían abordar con el rigor necesario en una sola sesión, pues el próximo lunes deben iniciar el estudio de diversas acciones de inconstitucionalidad, relacionadas con la reciente reforma electoral.

“Que también motivo de los tiempos en forma inusual, el cumulo de ellas ha rebasado todas las expectativas posibles llegan a casi sesenta acciones de inconstitucionalidad que, cuyos procesos inician en el mes de octubre y tienen que estar resueltas, recordamos que en materia electoral no hay rezago posible, tienen que estar resueltas con toda oportunidad y ese fue el compromiso de este Tribunal en Pleno de fijar una fecha, de violentar inclusive las posibilidades de respuesta de los señores ministros en la proyección de los asuntos y enfrentarlas el día primero”.

Estas acciones fueron promovidas por el PRD, PT y Movimiento Ciudadano y en ellas cuestionan la constitucionalidad de diversas disposiciones que regulan el proceso electoral, las candidaturas independientes y la creación de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral.

El proceso electoral federal de 2015, inicia el próximo 1 de octubre, mismo que coincidirá con 17 procesos estatales, en nueve de los cuales, se renovará gobernador.   

José Luis Guerra García

Hoy en la sesión del Pleno de la SCJN

 

Por unanimidad, el Pleno de la Suprema Corte determinó que no viola el principio de equidad tributaria, ni afecta derechos adquiridos, ni la competitividad, la eliminación del régimen de pequeños contribuyentes.

 

Fue sustituido por el de incorporación fiscal, que otorga los mismos beneficios a las personas físicas con actividades empresariales, cuyos ingresos anuales no superan los 2 millones de pesos.

 

Los argumentos de los legisladores que pedían anular dichas reformas, fueron declarados infundados.

 

“Lo cierto es que las características para que puedan tributar conforme a éste, vuelven a ser muy similares, son optativas, si quieren pueden hacerlo por este régimen, sino puede ser por el régimen general”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

 

“En el caso, estimo que la simple eliminación del régimen de pequeños contribuyentes, no puede considerarse inconstitucional, porque se sustituye con un régimen nuevo, cuya finalidad es ampliar la base de contribuyentes, un régimen de incorporación fiscal, para erradicar o al menos disminuir la informalidad tributaria”, Luis María Aguilar Morales, Ministro SCJN.

 

Los ministros argumentaron que tampoco viola los principios de equidad y proporcionalidad tributaria, la determinación del Congreso de establecer una tasa diferenciada del 30 al 35 % del Impuesto Sobre la Renta para las personas físicas, dependiendo de sus ingresos anuales.

 

“El proyecto contesta que no es así, primero por libertad de configuración, que de alguna manera el legislador tributario tiene la posibilidad de aumentar las tasas correspondientes, siempre y cuando estas no resulten desproporcionales”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

 

El Pleno solo dejó pendiente definir si es válido el tope que se estableció a las deducciones, hasta por un monto de cuatro salarios mínimos o el equivalente al 10 % de los ingresos del contribuyente.

 

Límite que para algunos ministros es inconstitucional y para otros, se apega a los principios de justicia tributaria que protege la Constitución.

 

“Lo que nos permite advertir una violación, me parece a la garantía de proporcionalidad en materia fiscal”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

 

“Sin este tope el beneficio de una deducción como la que está incorporada en nuestro impuesto sobre la renta tendría un efecto mayor, quien mayores ingresos tiene”, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

 

“Yo también tengo muchas dudas sobre la constitucionalidad de este precepto, sobre todo cuando se les vincula, cuando esta vinculados a derechos humanos de carácter prestacional por parte del Estado”, Olga Sánchez Cordero, Ministra SCJN.

 

 “Seguiría yo pensando que la deducción sin tope, es exactamente el sistema que nos puede llevar al caso de cada quien, para encontrar la tarifa necesaria, la tarifa con la que debe contribuir”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

 

“Consecuentemente al no encontrar yo, honestamente ningún elemento que pueda llevarnos a considerar que realmente estamos frente a una determinación de carácter ruinosa para los contribuyentes, o arbitraria o caprichosa, por estas razones yo estaré de acuerdo con el sentido del proyecto” Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

 

El Pleno resolverá este punto en su próxima sesión. 

 

José Luis Guerra García

La próxima semana en el Pleno de la SCJN

En su próxima sesión el Pleno de la Suprema Corte continuará con el estudio de dos acciones de inconstitucionalidad, en las que se pide invalidar diversas disposiciones de la Reforma Fiscal de 2013. (Acciones de inconstitucionalidad 40/2013 y 5/2014).

En ellas se argumenta que la eliminación del régimen de pequeños contribuyentes viola el principio de equidad tributaria.

Además, señalan que establecer una tasa diferenciada en el Impuesto Sobre la Renta y un tope a las deducciones, viola los principios de equidad y proporcionalidad establecidos en la Constitución.

En lista, se encuentran nueve contradicciones de tesis, en las que deberán fijar el criterio de interpretación del párrafo segundo del Artículo 64 de la Ley de amparo.

Disposición que establece un plazo de tres días para dar vista al quejoso, cuando se advierta de oficio alguna causal de improcedencia de la demanda, y definir si la medida aplica para las dos vías en la segunda instancia.

Corte declara válida homologación de 16 % de IVA en zonas fronterizas

Por mayoría de votos el Pleno de la Corte declaró la validez del decreto que derogó el Artículo 2 de la Ley del IVA, que establecía una tasa preferencia del 11 % en las zonas fronterizas. (Acciones de inconstitucionalidad 40/2013 y 5/2014).

Los ministros indicaron que dicha medida, que homologa la tasa de dicho impuesto en todo el país en 16 %, no violaba los principios constitucionales de equidad y proporcionalidad tributaria.

Descartaron que afectara la competitividad y el desarrollo regional; consideraron que la decisión era razonable y negaron que con ello, se violara el principio de seguridad jurídica.

La homologación de la tasa del Impuesto al Valor Agregado, no infringe el principio de equidad tributaria, porque a todo aquel que haga un consumo similar de un bien o un servicio, o que importe los mismos bienes, se le impondrá la misma tasa impositiva”, Luis María Aguilar Morales, Ministro SCJN.

“Cuando el texto constitucional establece un margen de discrecionalidad en ciertas materias, eso significa que las posibilidades de injerencia del juez constitucional, son menores y por ende la intensidad de su control se ve limitada”, Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

 “Este análisis tiene como presupuesto, la advertencia de una restricción a un derecho constitucionalmente protegido, y si en este caso, la norma es conforme al principio de equidad tributaria, no hay necesidad de hacer referencia, insisto a las razones legislativas”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

 “Coincido con el Ministro Luis María Aguilar, decía, toda norma que establece una obligación, para contribuir a los gastos públicos, a sufrir, vamos a decir de estas restricciones, en la propiedad, pues sí ameritan definitivamente un escrutinio constitucional”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

 “Porque de alguna manera está diciendo que las tesis emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta materia, nunca tocaron el aspecto de equidad en el sentido de análisis de los sujetos obligados, ni de los actos que estos implicaban, que lo que se tocó en estas tesis fue exclusivamente razones de política económica y fines extra fiscales, que por eso no se contrapone en lo dicho en estos criterios”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

En contra de la constitucionalidad de la norma se pronunció el Ministro Alberto Pérez Dayán, al considerar que no hay un sustento contundente que demuestre que la medida adoptada no viola el principio de equidad tributaria.

“Y la seguridad jurídica en este caso consiste, en un cambio de régimen que podría ser valorado por un tribunal constitucional”.

En su próxima sesión, el Pleno continuará con el estudio de lo relacionado con la tasa diferenciada del Impuesto Sobre la Renta, el tope a las deducciones y la eliminación del régimen de pequeños contribuyentes.

José Luis Guerra García

Hoy en la sesión del Pleno

Por mayoría de ocho a uno, el Pleno de la Corte declaró válida la disposición que deroga la tasa preferencial de IVA de 11 % en las zonas fronterizas y la homologa en 16%, como en el resto del país.

Destacaron que la decisión no violaba el principio de equidad y proporcionalidad tributaria.

Explicaron que la tasa diferenciada, se aceptó por razones extra fiscales, que pretendía proteger en su momento a los empresarios y al consumo en dichas zonas del país, ante una situación de emergencia.

Porque de alguna manera está diciendo que las tesis emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta materia, nunca tocaron el aspecto de equidad en el sentido de análisis de los sujetos obligados, ni de los actos que estos implicaban, que lo que se tocó en estas tesis fue exclusivamente razones de política económica y fines extra fiscales, que por eso no se contrapone en lo dicho en estos criterios.”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

De tal modo que si cumplen con el principio de equidad tributaria, el principio constitucional de igualdad tributaria, pues todas las razones que se hayan dado en relación con la justificación o de la situación anterior, no son más que aplicable para ella.”, Luis María Aguilar Morales, Ministro SCJN.

En ese momento había dos tasas, había la tasa del 15 y existía la tasa del diez, quienes son los sujetos o quien pide amparo, piden amparo los sujetos que se ubican en la tasa del 15 y que quieren una equidad con la tasa del diez.”, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

Mediante una votación de ocho a dos, los ministros consideraron que dicha medida tampoco afectaba la competitividad de las empresas y el desarrollo de las zonas fronterizas.

Determinaron que el legislador justificaba de manera razonable, la decisión adoptada.

Ambos poderes en ejercicio de sus atribuciones y como parte de la política tributaria, estimaron necesaria la homologación del Impuesto al Valor Agregado en todo el país, por considerar que tal acción tendría como efecto una mayor recaudación y en consecuencia se generaría un mayor crecimiento económico.”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

No necesariamente la determinación de un diseño tributario, que pretende incentivar y proteger a un sector de contribuyentes, tiene que necesariamente que acudir a un diseño único.”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

En contra de la totalidad de estas consideraciones se pronunció el Ministro Alberto Pérez Dayán y en relación con los argumentos de la competitividad el Ministro José Ramón Cossío Díaz.

Creo yo que así leída, simplemente parecería que los fines extra fiscales pesaron más que el principio de equidad tributaria, cuando no lo fue.”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

Y creo sencillamente que aquí sí hay una ausencia completa de razonamientos y eso me parece que lleva a que por el elemento de la competitividad no se pueda sustentar este cambio, por estas razones en este considerando séptimo votaré en contra del proyecto, por la inconstitucionalidad.”, José Ramón Cossío Días, Ministro SCJN.

Una vez agotado este tema, el pleno abordará en su próxima sesión, lo relacionado con la tasa diferenciada del ISR y la eliminación del régimen de pequeños contribuyentes.

José Luis Guerra García

Mañana cuarta sesión de la Corte sobre derogación de rubros de la Reforma Fiscal

El Pleno de la Suprema Corte retomará en su sesión de este jueves, el análisis de las acciones de inconstitucionalidad, en las que se pide invalidar diversos aspectos de la Reforma Fiscal 2013. (Acciones de inconstitucionalidad 40/2013 y 5/2014).

Entre ellos la derogación del Artículo 2 de la Ley de IVA, que establecía una tasa preferencial de dicho impuesto en las zonas fronterizas del 11 %.

Disposición que la mayoría de ministros considera no viola el principio de equidad tributaria, ni tampoco  ningún derecho humano.

Aunque algunos estiman que sí debe establecerse la razonabilidad de esta decisión, que homologa la tasa de 16 % de dicho impuesto en todo el país.

Han aclarado que cuando el Pleno determinó que dicha tasa preferencial, no atentaba contra el principio de equidad, lo justificó debido a que se trataba de una medida extra fiscal que pretendía proteger a los empresarios y consumidores de esas regiones del país.

“Porque es esto constitucional, no porque se diga simplemente, el legislador tiene configuración legislativa, sino porqué en ese caso concreto al hacer uso de su configuración legislativa, el legislador lo hizo adecuadamente”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

 “La homologación de la tasa del impuesto al valor agregado, no infringe el principio de equidad tributaria, porque a todo aquel que haga un consumo similar de un bien o un servicio, o que importe los mismos bienes, se le impondrá la misma tasa impositiva”, Luis María Aguilar Morales, Ministro SCJN.

 “Coincido con el ministro Luis María Aguilar, decía, toda norma que establece una obligación, para contribuir a los gastos públicos, a sufrir, vamos a decir de estas restricciones, en la propiedad, pues sí ameritan definitivamente un escrutinio constitucional”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

Será la cuarta sesión en la que se discutirá este tema.

Una vez concluido, los ministros habrán de determinar si son válidas las reformas que eliminan el régimen de pequeños contribuyentes, el aumento de la tasa del ISR y el tope a las deducciones.

José Luis Guerra García

 

Hoy en la sesión del Pleno

El Pleno de la Corte continúo con el estudio de las acciones de inconstitucionalidad, en las que se pide invalidar diversas disposiciones de la Reforma Fiscal de 2013.

La mayoría de ministros, considera que la derogación del Artículo 2 de la Ley del IVA, que elimina la tasa preferencial de 11 % en las zonas fronterizas no viola la Constitución, pero lo hacen con diferentes argumentos.

Algunos consideran que al no violar el principio de equidad, no es indispensable, llevar a cabo un estudio de razonabilidad.

Este análisis tiene como presupuesto, la advertencia de una restricción a un derecho constitucionalmente protegido, y si en este caso, la norma es conforme al principio de equidad tributaria, no hay necesidad de hacer referencia, insisto a las razones legislativas.”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.


“Pero si esto es simplemente una afectación y como tal, utilizando la palabra afectación, una afectación válida, desde el punto de vista constitucional y legal, quiere decir, como bien decía el ministro Pardo, que no hay una violación.”
, Luis María Aguilar Morales, Ministro SCJN.

Sin embargo, algunos ministros insistieron en que debía, estudiarse si la medida es razonable, para justificar la decisión del legislador de homologar la tasa del IVA en 16 % en todo el país.

Porque llego a la idea de que es equitativo, por las razones que estimo están dadas, tanto en la iniciativa, como en los dictámenes, haciendo un análisis puntual, puntual, de cada uno de estos elementos.”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

Asimismo, consideraron que la medida respeta los parámetros constitucionales, razón por la cual, no es indispensable estudiar las razones que llevaron al legislador a eliminar la tasa preferencial del 11 % de IVA en las fronteras.

El escrutinio que tenemos que hacer como jueces constitucionales, es un escrutinio laxo, no nos toca determinar si la opción que tomó el legislador es la mejor, es la más adecuada, es la más razonable, incluso, sino simplemente si esa opción es una de las constitucionalmente válidas.”, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro SCJN.

Coincido con el Ministro Luis María Aguilar, decía, toda norma que establece una obligación, para contribuir a los gastos públicos, a sufrir, vamos a decir de estas restricciones, en la propiedad, pues sí ameritan definitivamente un escrutinio constitucional.”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

El Ministro Alberto Pérez Dayán, insistió que el cambio de criterio en cuanto al concepto de equidad, puede afectar el principio de seguridad jurídica.

Y la seguridad jurídica en este caso consiste, en un cambio de régimen que podría ser valorado por un tribunal constitucional.”.

Fijadas las posturas, la Ministra Margarita Luna Ramos, quien hizo suyo el proyecto del Ministro Sergio Valls, tratará de sumar los argumentos de los distintos ministros, con el fin de unificar las razones que sustenten la validez de la derogación de la norma impugnada.

José Luis Guerra García

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 37.911 seguidores