Corte declara inconstitucional la materia de las consultas sobre la Reforma Energética

GOC_0166El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, declaró inconstitucionales, la materia de las consultas sobre la Reforma Energética, promovidas por Movimiento de Regeneración Nacional y el PRD. (Revisión constitucionalidad materia consulta popular 1/2014 y 3/2014).

Por mayoría de nueve a uno, los ministros consideraron, que el tema tenía que ver con una de las materias vedadas por la propia constitución, que tiene que ver con los ingresos y egresos del Estado.

“Partiendo de la pregunta que realizan los solicitantes, se tiene que al cuestionar la posibilidad de otorgar contratos o concesiones a particulares nacionales o extranjeros, para la explotación del petróleo, el gas, la refinación, la petroquímica, resulta inconstitucional, en la medida que las actividades referidas pertenecen al régimen de ingresos del Estado mexicano”, Olga Sánchez Cordero, Ministra SCJN.

Explicaron que como intérpretes y garantes de la Constitución, deben proteger el derecho humano a participar en las consultas populares, pero respetando las restricciones que impuso el propio legislador.

“La Suprema Corte, no es el órgano que ha determinado, cuales son las materias que no pueden ser objeto de este novedoso medio, mecanismo de participación directa”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

 “Esta Suprema Corte no otorga, ni prohíbe el ejercicio de este derecho, el derecho está reconocido en la Constitución, pero también en el propio texto constitucional, se le han puesto una serie de prohibiciones, una serie de restricciones al ejercicio de este derecho”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

“Nosotros no estamos poniendo las restricciones, estamos respetando el texto de la Constitución, en relación a las restricciones que se establecen al ejercicio de este derecho”, Luis María Aguilar Morales, Ministro SCJN.

Los ministros explicaron que la materia energética, es una de las principales fuentes de ingresos del Estado, razón por la cual, se considera improcedente la consulta.

“El único lugar en todo el texto constitucional, donde se usa la palabra ingresos, distinto al propio Ley de Ingresos de la Federación o Ley de Ingresos de los Municipios, es cuando aborda el tema del 27 constitucional, el tema materia de la consulta”, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

 “Consecuentemente por eso yo, estoy de acuerdo con el proyecto que reconoce implícitamente que la consulta puede hacer sobre estas materias con excepción esos temas”, Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

 “El día de ayer el Senado de la República aprobó, la Ley de Ingresos en un rubro particularmente intenso para este tema, estimó un precio de 79 dólares por barril de petróleo para los efectos del ingreso anual, esto llevó a que el Estado reciba por ese concepto 18 mil 440 millones de pesos”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

 “El Artículo 27 es claro que el propósito de estas reformas es obtener ingresos para el estado que contribuyan al desarrollo de largo plazo a la nación”, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro SCJN.

Con argumentos similares, también se declaró improcedente la materia de la consulta impulsada por el PRD sobre la Reforma Energética.

“El proyecto de alguna manera está determinando que de la lectura de los propios artículos se establece de manera expresa que es el propio constituyente el que está determinando que justamente la materia energética es, bueno se regula con el propósito de obtener ingresos para el estado que contribuyan a su desarrollo”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

En contra de los proyectos se pronunció el Ministro José Ramón Cossío Díaz, quien consideró que la materia de las consultas sobre la Reforma Energética si respetaban la Constitución.

“Estoy en contra del proyecto, pues en mi opinión, no se actualiza ninguno de los temas que no pueden ser objeto de la consulta, por lo que me parece debimos haber entrado al proceso previsto en la ley para revisar la pregunta y en ese sentido pronunciarnos si está bien o mal formulada”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

Estas decisiones, se aseveró, no deja sin defensa a quienes vean afectados sus intereses y derechos.

“Se han tomado estas determinaciones que insistimos no cancelan, no desplazan, otras vías, estamos hablando de la consulta popular, no se restringe, no se deja sin recursos”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

Los fallos serán notificados al Senado, para los efectos legales conducentes.

José Luis Guerra García

Inconstitucional materia de la consulta popular sobre salarios mínimos determina la Corte

El Pleno de la Corte determinó por mayoría de seis a cuatro  votos, que la materia de la consulta popular para fijar un nuevo salario mínimo, es contraria a lo previsto en la Constitución. (02/2014 revisión de constitucionalidad de la materia de una consulta)

Pues se encuentra entre los temas que no pueden sujetarse a este tipo de procesos.

El proyecto original del Ministro José Ramón Cossío Díaz, consideraba el tema constitucional, aunque modificaba el sentido de la pregunta.

“Único es constitucional la materia de consulta formulada, por Gustavo Enrique Madero Muñoz en los términos de la pregunta modificada por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

Proyecto que fue apoyado por tres ministros con ciertos matices, al considerar, que el fijar un nuevo salario mínimo, es un tema de trascendencia nacional y de interés, para la mayoría de ciudadanos.

“En esa circunstancia expreso estar de acuerdo en el que el contenido de la materia es constitucional”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

 “En nada cambia la obligación que tiene la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, en realidad hablar de jefe de familia no, como lo hace el 123 de la constitución no a las necesidades de una familia, pues es una cuestión mínima”, Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

 “Yo habré de decir, para seguir con este desarrollo, que si comparto la propuesta del proyecto”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

Los seis ministros que votaron en contra lo hicieron por motivos diferentes, algunos considerando que el pretender que el nuevo salario se fije conforme a los parámetros del CONEVAL, podría restringir el derecho humano a un salario digno protegido por la constitución.

“No coincido con el proyecto de que la materia de la consulta sea constitucional, pues concluyo que versa sobre un tema vedado por el Artículo 35 fracción octava constitucional, a saber las restricciones a los derechos humanos”, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

 “Me parece que si puede darse una restricción al derecho al salario mínimo, en tanto que la vinculación que proponen los solicitantes con un parámetro de bienestar individual, resulta ser restrictivo al derecho fundamental al salario mínimo definido a nivel constitucional, en tanto este último tiene una dimensión plural”, Olga Sánchez Cordero, Ministra SCJN.

“Me parece que el objeto de esta pregunta no es constitucional, me parece que es un tema que eventualmente puede restringir derechos y que además no respeta el 123 constitucional”, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro SCJN.

Indicaron que un nuevo salario mínimo impactaría el gasto del gobierno y precisaron que la constitución no puede modificarse a través de la consulta.

“Trasciende directa o indirectamente al marco de los ingresos y gastos del estado dentro del sistema económico, por ejemplo, como parámetro mínimo de retribución para servidores, como unidad para el otorgamiento de pensiones y prestaciones”, Luis María Aguilar Morales, Ministro SCJN.

 “El constituyente permanente no quiso listar algún tópico particular de ambas materias y prefirió excluir cualquier asunto que tenga que ver con ellas”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

 “Yo creo que la consulta no puede en un momento dado establecer situaciones o parámetros que de alguna manera contradigan lo ya establecido por la constitución porque., porque esto implica de alguna forma la posibilidad de reformar la propia constitución a través de una consulta popular y en mi opinión esto no sería válido”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

El Ministro José Ramón Cossío Díaz, aseguró que este tipo de interpretaciones, estarían cerrando la puerta a cualquier posibilidad de llevar a cabo este tipo de ejercicios de democracia directa.

Cualquier cosa que le repercuta al estado como un gasto o como un ingreso es una prohibición para efectos de llevar a cabo las consultas, me parece que vamos acabar cerrando toda posibilidad de consulta”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

Al considerar la mayoría inconstitucional el tema de la consulta para fijar un nuevo salario mínimo, la decisión será notificada a la mesa directiva de la Cámara de Diputados para los efectos legales conducentes.

José Luis Guerra García

Admite SCJN consulta popular del PRI

La Suprema Corte recibió del Congreso de la Unión, la petición de consulta popular formulada por el PRI.

Misma que fue turnada al Ministro Fernando Franco González Salas, quien se encargará de elaborar el proyecto, que determine si se trata de un tema de trascendencia nacional y si el tema se apega a lo previsto por la Constitución en materia de consulta popular.

La pregunta que se pretende plantear a los ciudadanos es si están de acuerdo en que se modifique la Constitución para que se eliminen 100 de los 200 diputados y los 32 senadores de plurinominales.

Mañana la SCJN determinará la constitucionalidad de la materia de las consultas populares

Las consultas populares convocadas por el PAN, PRD y MORENA, han seguido el camino marcado por la fracción octava del Artículo 35 constitucional, modificado en el contexto de la Reforma Electoral de febrero de 2012.

Disposición que otorga a los ciudadanos el derecho a participar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional.

Los partidos en cuestión, más el PRI, que convocaron a las consultas, reunieron al menos las firmas del 2 % de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores.

Entregaron las firmas al Congreso de la Unión, quien las entregó al INE, para que verificara su autenticidad y que representaban el porcentaje exigido en la Carta Magna.

Una vez cumplido este requisito, el Congreso de la Unión, presentó las preguntas que se pretenden poner a consulta a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el fin de que verifique si la materia de las consultas es constitucional.

En caso de considerarse improcedente, se notificará la resolución a la cámara de origen para que se publique en la gaceta parlamentaria y se archive como asunto concluido.

Si los ministros consideran procedente la consulta también se notificará a la cámara de origen para que emita la convocatoria, notifique al INE y se publique en el Diario Oficial.

El INE será el encargado de diseñar las papeletas para la consulta, que se realizará el mismo día de las elecciones federales de 2015, es decir el 7 de junio.

Si en este ejercicio participan al menos el 40 % de los electores inscritos en la lista nominal, sus resultados serán vinculantes para los poderes Ejecutivo y Legislativo, y para las autoridades competentes.

José Luis Guerra García

Pleno iniciará el miércoles, estudio de constitucionalidad de las materias que se proponen a consulta

El Pleno de la Suprema Corte iniciará este miércoles, el estudio de constitucionalidad de las materias que se proponen a consulta en las próximas elecciones por distintos partidos políticos a través del Congreso de la Unión.

Temas que se relacionan con la Reforma Energética, el salario mínimo y el número de diputados plurinominales.

El primer tema que se encuentra en la agenda, es la solicitud en la que se propone que en la Ley Federal del Trabajo se establezca que la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, fije un nuevo salario mínimo que cubra todas las necesidades de una familia, para garantizar al menos la línea de bienestar determinada por el CONEVAL.

También se tiene previsto desahogar las consultas relacionadas con la Reforma Energética, promovidas por el PRD y MORENA, en la que se pregunta si se está de acuerdo en que se entreguen contratos a particulares para la exploración petrolera y en la industria eléctrica.

Además de la impulsada por el PRI, en la que se promueve reducir de 200 a 100, el número de diputados plurinominales.

En todos los casos el Pleno deberá determinar la constitucionalidad de los temas consultados.

si no se está en algunos de los supuestos de excepción, en los que resulta improcedente la consulta, como son los temas relacionados con ingresos y egresos, la materia electoral, la seguridad nacional, las restricciones a los derechos humanos, el funcionamiento de las Fuerzas Armadas y los principios previstos en el Artículo 40 de la Carta Magna, que definen a la República Mexicana como democrática y federal.

En caso de que se declare su constitucionalidad, las preguntas serían planteadas a los ciudadanos en los comicios de 2015 y en caso de que se registre una participación del 40 % de los electores, sus resultados serían vinculantes.

José Luis Guerra García

SCJN admite a trámite revisión de constitucionalidad de 2 solicitudes de consulta popular

La Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la revisión de la constitucionalidad de dos solicitudes de consulta popular.

La del PRD sobre la Reforma Energética y la del PAN sobre salarios mínimos.

A la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos se le turnó la propuesta de consulta planteada por el PRD, sobre Reforma Energética.

Al Ministro José Ramón Cossío Díaz se le turnó la propuesta de consulta planteada por el PAN sobre el salario mínimo.

La Suprema Corte determinará la constitucionalidad de las materias, para las consultas solicitadas.

El Pleno declaró la inconstitucionalidad del Art. 113 del Código de Procedimientos Penales de Baja California Sur

GOC_0012El Pleno de la Suprema Corte declaró por mayoría de nueve a uno, la inconstitucionalidad del Artículo 113 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Baja California. (Acción de inconstitucionalidad 20/2013).

Disposición que permitía el arraigo en caso de delitos graves, medida que solo aplica en caso de delincuencia organizada, materia en la que el único facultado para legislar es el Congreso de la Unión.

Asunto que el Pleno resolvió aplicando diversos precedentes sobre el tema.

“Es contrario a la Constitución federal, ya que esta faculta en exclusiva al Congreso de la Unión, para legislar en materia de delincuencia organizada, considerando que el arraigo solo puede decretarse en delitos de esa naturaleza”, Luis María Aguilar Morales, Ministro SCJN.

 “En aquella ocasión hubo una mayoría calificada de ocho votos que determinó la invalidez de la norma y estableció el criterio de que las legislaturas de los estados no tienen competencia para legislar en materia de arraigo, así es que yo ateniéndome a esa circunstancia votaría con el proyecto, con un voto aclaratorio en el sentido de que yo vote en contra en el precedente, digamos asumiendo que la mayoría calificada, es decir, me obliga para subsecuentes asuntos, porque se trata del criterio obligatorio de la Suprema Corte”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

El Pleno dio entrada a una acción más, en la que definirá la validez de las fracciones XII, XVI, XXX y último párrafo del Artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. (Acción de inconstitucionalidad 1/203).

Disposiciones que regulan las facultades del Secretario de Gobernación en materia de seguridad pública.

“Este asunto gira en torno a verificar la regularidad constitucional de varios preceptos de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal que establecen el procedimiento y nombramiento del Comisionado Nacional de Seguridad Pública y del Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, así como la obligación impuesta al Secretario de Gobernación del Gobierno Federal, para comparecer cada seis meses ante determinadas comisiones del Senado de la República a fin de presentar y dar seguimiento a la política criminal e informar sobre los asuntos de su competencia en materia de seguridad nacional”, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

Previamente el Pleno aceptó se retirará un proyecto que proponía sobreseer una acción promovida por la PGR en la que pedía invalidar un artículo de la Ley Orgánica de la Procuraduría de Justicia de Puebla, al considerar que se presentó de manera extemporánea.

“En el proyecto se sostiene inicialmente la competencia del tribunal pleno para conocer del asunto y después, propone sobreseer en la acción de inconstitucionalidad, al estimar que se promovió de manera extemporánea”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

Criterio que la mayoría no compartió, por ese motivo, decidió retirar la propuesta. (Acción de inconstitucionalidad 3/2014).

José Luis Guerra García

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 41.539 seguidores