Hoy en las Salas de la SCJN

El inculpado tiene derecho a contar con un abogado desde que es puesto a disposición del ministerio público.

En las diligencias de reconocimiento a cargo de testigos, debe estar presente el defensor.

Así lo determinó la Primera Sala de la Corte al resolver un juicio en el que a través de la cámara gesell, dos testigos identificaron a un hombre como la persona que les vendió un auto sabiendo que era robado.

Sin embargo, en ese momento no estaba su abogado y por lo tanto se le dejó en estado de indefensión, violando su derecho a una defensa adecuada.

Ya que no hay certeza jurídica de que efectivamente se presentaron los testigos y lo reconocieron, y no se sabe si fueron inducidos para tal efecto.

Con base en el artículo 20 constitucional y el respeto al debido proceso, la Corte devolvió el expediente al tribunal colegiado para que dicte una nueva sentencia sin tomar en cuenta las pruebas derivadas de la violación de derechos fundamentales.

En otro asunto al otorgar un amparo al director de la revista Proceso, la Sala consideró inconstitucionales las normas que limitan el acceso a la información contenida en una averiguación previa, porque no establecen las razones específicas de interés público que permiten reservar dicha información.

En este caso, el director de la revista Proceso solicitó una copia del video en el que aparecen personas detenidas por la Policía Federal, junto con los bienes incautados y ejemplares de la revista Proceso.

En otra materia al resolver una contradicción de tesis se determinó que en un juicio sobre paternidad, el interés superior del niño está por encima de la figura procesal de cosa juzgada.

La contradicción derivó de un juicio en el que un hombre, que ya había sido absuelto, se negó a practicarse la prueba de ADN argumentando que su presunta paternidad ya había sido juzgada.

La Corte reconoció que la cosa juzgada significa que no se puede volver a discutir lo que ya se decidió en un juicio, sin embargo es más relevante el derecho del menor de indagar y conocer la verdad sobre su origen.

En otro juicio se consideró inconstitucional el primer párrafo del artículo 13 del Código Fiscal de la Federación.

Ya que al establecer que las diligencias se realizarán en días hábiles en un de horario de 7:30 a 18 horas limita el tiempo efectivo para que los contribuyentes ejerzan sus derechos.

La sentencia señala que esta norma es excesiva y carece de razonabilidad.

Por su parte la Segunda Sala determinó que en las notificaciones posteriores, en un juicio laboral, el actuario debe hacer constar la presencia del interesado o su apoderado legal.

Dos tribunales sostenían criterios distintos sobre la validez de la diligencia de notificación personal, cuando la copia de la resolución se deja en manos de un tercero.

Los ministros señalaron que independientemente de a quién se le entregue la notificación debe constar en los autos si estuvieron presentes los interesados.

Verónica González

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: