Por mayoría de ocho a tres la Corte anuló la norma que impide la venta, cesión o comodato de inmuebles donados por fraccionadores a los municipios en Michoacán.

El candado establecido por el congreso michoacano es inconstitucional porque establece una prohibición absoluta.

El Ministro Luis María Aguilar Morales explicó por qué se invalidó esta disposición.

“Estriba en el negativo impacto que tiene aquella en el esquema de competencias que se reconocer al Municipio actor de acuerdo con el 115 fracción 5ª».

Al resolver tres controversias constitucionales el Pleno le dio la razón a los ayuntamientos de Zamora, Uruapan y Jacona.

Algunos ministros objetaron el criterio de la mayoría.

“El artículo 8º de la Ley General otorga a los Estados la facultad para legislar en materia de ordenamiento territorial de asentamientos humanos y de desarrollo urbanos en centros de población”, Sergio Valls Hernández, Ministro SCJN.

Los ayuntamientos protestaron porque la ley los obliga a contar con la aprobación de los vecinos, para realizar obras en las zonas donadas por la fraccionadora.

Seis ministros consideraron que la norma es inconstitucional.

“Si debiera tener cierta participación pero esa participación no puede llegar al extremo de que se convierta en autorización por parte de los comités vecinales”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

Sin embargo, no se logró mayoría calificada de ocho votos necesaria para anular dicha norma… Por lo tanto la seguirá vigente.

En otro asunto al resolver una contradicción de tesis entre la Primera y la Segunda Salas de la Corte se determinó que el principio de equidad tributaria si aplica a la cuenta de utilidad fiscal neta, la CUFIN.

“Si les son aplicables los principios tributarios enunciados, pues si bien no se relacionan con aspectos sustantivos de la obligación tributaria… Lo cierto es que la CUFIN constituye un instrumento contable que incide directamente en la determinación del impuesto a pagar por la distribución de dividendos que realizan las personas morales pues se proyecta como parámetro de medición de las ganancias de la empresa susceptibles de ser distribuidas, que ya causaron impuesto por lo que no volverán a causarlo cuando se distribuyan”, Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

El criterio jurisprudencial se aprobó por unanimidad de votos.

“El hecho imponible ocurre cuando se decreta el dividendo y si se liga el 88 con el hecho imponible que es el decreto del dividendo ahí si recoge los principios de proporcionalidad y equidad, pero no el 88 visto en abstracto, visto sin el hecho imponible que es el pago del dividendo”, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

En materia de amparo se estableció jurisprudencia sobre el cumplimiento de sentencias relacionadas con la transferencia de recursos procedentes de la subcuenta de vivienda del INFONAVIT.

“No basta que el Juez de Distrito se remita a retomar las pruebas exhibidas ya sea por el quejoso o por las autoridades responsables sino que debe determinarlo con base en el monto transferido de la subcuenta de vivienda respectiva a la Tesorería de la Federación por el Instituto”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

Para ello, señalaron los ministros se debe requerir al subdirector general de recaudación fiscal que en un plazo de tres días indique el valor de la transferencia.

Tras recibir el informe se deberá dar vista al quejoso para que en un plazo de 10 días manifieste lo que a su derecho convenga.

Verónica González

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: