Declara SCJN invalidez de distintos artículos de códigos penales de Baja California Sur y Coahuila

Por unanimidad la Suprema Corte declaró la invalidez de distintos artículos de los códigos penales de Baja California Sur y Coahuila, en los que se sancionaba el delito de secuestro.

Al igual que en el caso de Aguascalientes, los ministros argumentaron que el legislar en esta materia es competencia exclusiva del Congreso de la Unión.

En el caso de Baja California Sur, declararon inválidos diversos artículos de los  códigos Penal y de Procedimientos Penales, en los que establecían los tipos y sanciones del delito de secuestro.

“En consecuencia, las entidades federativas, sigue diciendo el proyecto, están imposibilitadas para normar aspectos sustantivos en relación con el propio delito de secuestro, adicionalmente ello iría en contra de la intención del constituyente que fue precisamente la unificación de criterios en la materia, facultando a un solo ente, perdón, a emitir su normatividad”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

En el caso de Coahuila, se declaró la invalidez de diversos artículos del Código Penal, por la misma razón.

“Aun cuando no se señale de manera expresa, debe entenderse que a partir de la entrada en vigor de la multicitada ley general, se privó a los estados de la facultad de legislar en esta materia, no solo con efectos hacia el futuro, sino también hacia el pasado”, Sergio Valls Hernández, Ministro SCJN.

Estos dos proyectos también fueron apoyados por la Ministra Luna Ramos, quien en el caso de Aguascalientes voto en contra del proyecto, al considerar que el Congreso de esa entidad, no  invadió atribuciones del Congreso de la Unión en materia del delito de secuestro.

“En el del Señor Ministro Alberto Pérez Dayán yo voté en contra, porque aquí lo que existía era una caificativa al delito de secuestro que ya estaba establecido en la Ley general y justamente remite la fracción XII, la fracción XI del artículo 13 que se declaró inconstitucional, este precisamente a la Ley general de secuestro, entonces yo voté en contra porque ahí se trataba de una calificativa, no del establecimiento del tipo y la sanción correspondiente al delito de secuestro, situación que sí sucede, que sí sucede en el asunto del señor del Ministro Zaldívar”.

El Pleno solo dejó pendiente determinar los efectos que tendrán las sentencias aprobadas en estas 3 acciones de inconstitucionalidad.

“Para hacer la consulta de las precisiones de fechas y de los alcances en algunos de los casos, en función de la problemática y temática que tienen para efecto de ver la interrelación que ahí tienen y también dar la explicación de que tenemos pendientes de resolver, probablemente sean las salas, otros asuntos con esta problemática donde va irradiar precisamente lo que aquí se decida en el Tribunal Pleno”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

Este considerando se resolverá en la sesión de este martes.

José Luis Guerra García

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: