Constitucional artículo 47 de la Ley orgánica de la PGR: Segunda Sala

La Segunda Sala de la Corte, determinó que el artículo 47 de la Ley orgánica de la PGR es constitucional.

Argumentaron que dicha norma que establece el procedimiento, para la separación del servicio profesional de carrera ministerial y pericial, por las causas establecidas en la propia ley, no viola el derecho de audiencia previsto en el artículo 14 constitucional.

Indicaron que el procedimiento de separación, contempla notificar al afectado el inicio del proceso.

Quien será recibido en audiencia, con el fin de defender sus intereses y ofrecer los medios de prueba que estime convenientes.

Solo una vez concluidas las diligencias, el consejo de profesionalización emitirá su resolución sobre la queja que motivó el inicio del procedimiento.

En consecuencia, la norma resulta acorde con la referida garantía de audiencia, que exige la Carta Magna.

Indicaron que el legislador cuidó que la norma otorgara certeza a los gobernados y sirviera de orientación a la autoridad, para aplicarla de manera correcta.

José Luis Guerra García

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

One Response to Constitucional artículo 47 de la Ley orgánica de la PGR: Segunda Sala

  1. LIC. SIMON SOTO says:

    LA LEY NO ES EL PELIGRO SINO QUIENES LA APLCAN
    EN MI CASO FABRICARON PRUEBAS, PARA SEPARARME DEL CARGO DE MINISTERIO PUBLICO LA SUBDELEGADA ADMINSITRATIVA Y EL DELEGADO, TAN ES ASI QUE FUI PROCESADO POR EL DELITO DE USURPACION DE FUNCIONES YA QUE LA SUBDELEGADA ADMINISTRATIVA DECLARO QUE YO NO TRABAJABA PARA LA PGR Y EL DELEGADO FERNANDO GARCIA FERNANDEZ ORDENO AL JEFE REGIONAL MI DETENCIÓN SIN EMBARGO GRACIAS A LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL FEDERAL, SE DECRETO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA PENAL NÚMERO 227/2012, DEL JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN BOCA DEL RIOS, ESTADO DE VERACRUZ PERO EL PROCEDIMIENTO DE SEPARACIÓN CP/SEP/212/11 INSTRUIDO POR EL ORGANO AUXILAR DE INSTRUCCION DE LA PGR NO LE IMPORTO QUE FUERAN PRUEBAS FABRICADAS, ILEGALES, VICIADAS DE NULIDA, TAN ES ASI QUE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA EN LA NOVENA SALA METROPOLITANA, DENTRO DEL EXPEDIENTE 31077/12-17-09-5, SE DECRETO LA NULIDAD LISA Y LLANA DEL PROCEDIMIENTO DE SEPARACIÓN.
    COMO LO NULO JURIDICAMENTE NO EXISTE, DEBERIAN DE ASIGNARME FUNCIONES COMO MINISTERIO PUBLICO, Y PAGARME EL SALARIO QUE LA SUBDELEGADA DEJO DE ENTREGARME AL HACER EL CAMBIO DE DEPOSITO EN CUENTA DE NOMINA, POR LA MODALIDAD DE PAGO EN CHEQUE, PARA ASI NEGARME EL PAGO TODO EL TIEMPO. PERO A ELLOS NO LES HACEN NADA POR SER RECOMENDADOS, AMIGOS Y PROTEGIDOS DE LA EXPROCURADORA MARICELA MORALES.
    ESPERANDO QUE EL SEÑOR PROCURADOR ACTUE EN CONSECUENCIA DICTANDO LA DIRECTRIZ PARA DEJAR DE VIOLAR MIS DERECHOS, ¡PORQUE HABRA ALGUNOS FUNCIONARIOS QUE LE DIGAN QUE TODO ESTA BIEN EN MI ASUNTO!, Y QUE SOLO PROCEDE INDEMINIZARME SEGUN EL ARTICULO 123 CONSTITUCIONAL FRACCION XIII, ¡¡¡¡¡¡PEROO PORQUE, SI YO NO INCURRI EN RESPONSABILIDAD NI TAMPOCO INCUMPLI EN LOS REQUISITOS DE PERMANENCIA!!!!!!!!!
    NO DEBEN PASAR POR ALTO LA GARANTIA DE SEGURIDAD JURIDICA, LEGALIDAD Y LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO PRIMERO DE SU LEY.
    CIERTO ES QUE NO TENEMOS PERMANENCIA EN EL EMPLEO, ENTONCES ¿PARA QUÉ SIRVE EL SERVICIO DE CARRERA? SI BASTA QUE LO DIGA CUALQUIER FUNCIONARIO PARA CORRERLO A UNO SIN IMPORTAR EL ORDEN LEGAL.
    ALGUNOS FUNCIONARIOS DIRAN AL PROCURADOR QUE TODO ESTA ARREGLADO CON LA CONSTITUCION, PERO EN EL CASO EXTREMO EL CONSEJO DE PROFESIONALIZACION DEBERA DICTAR UNA NUEVA RESOLUCION, EN LA QUE DETERMINE LA IMPROCEDENCIA DEL PROCEDIMIENTO DE SEPARACION. Y CONTINUAR COMO SI NADA HUBIESE PASADO PROQUE TODO FUE NULO. ADEMAS QUE EN EL REFERIDO ARTICULO 123 FRACCIÓN XIII, ESTABLECE EL VOCABLO PODRA, Y POR CONSIGUIENTE AL SER POTESTATIVO, EL PROCURADOR INSTRUIRA EN NO PODRA SER REMOVIDO POR LA NULIDAD OBTENIDA.
    PERO COMO HACER ENTENDER A LOS SUBALTERNOS QUE RINDEN CUENTAS AL PROCURADOR Y SOLO QUIEREN QUEDAR BIEN SIN ANALIZAR UN POCO MI CASO.
    QUE SANCIONES A LOS FUNCIONARIOS IMPLICADOS EN LA FABRICACIÓN DE PRUEBAS EN MI CONTRA, EMPEZANDO POR EL DELEGADO FERNANDO GARCIA FERNANDEZ, SUBDELEGADA ADMINISTRATIVA EN VERACRUZ MARIA GUADALUPE FRAIRE CORDERO, ENCARGADO DEL DESPACHO DE LA SUBDELEGACIÓN CENTRO LICENCIADO MARIANO, MP QUE INTEGRO LA AVERIGUACIÓN PREVIA, JEFE REGIONAL DE LA POLICIA FEDERAL MINISTERIAL QUE CUMPLIO LA ORDEN DE DETENERME Y PRIVARME DE LA LIBERTAD SIN IMPORTAR QUE ERA MINISTERIO PUBLICO

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: