La nueva Ley de amparo desde la perspectiva de la justicia administrativa

El magistrado de circuito Joel Carranco Zúñiga aseguró que es un error considerar a la nueva Ley de amparo como un paradigma, debido a que sólo contiene pequeñas modificaciones que no han sido bien dimensionadas.

Al participar en el curso: “La nueva Ley de amparo desde la perspectiva de la justicia administrativa”, explicó que en esencia el juicio de amparo sigue siendo el mismo.

 “Nos han dicho que es un parteaguas, que es un paradigma y que ahora tenemos un nuevo juicio de amparo, es un error, si comparamos la estructura, la esencia de la anterior ley con la vigente vamos a ver que hay amparo directo e indirecto”.

Ante magistrados del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, el juzgador federal explicó que se realizaron algunos cambios que incluso han hecho más lento el procedimiento.

 “Porque le da un plazo mayor a la autoridad responsable para rendir el informe justificado, si antes era de cinco días ahora es de 15, yo no sé quién podrá decir que el amparo es mucho más eficaz”.

Se refirió también varios errores que hay en la nueva Ley de amparo.

Por ejemplo, el hecho de suponer que ya desapareció el principio de la relatividad de las sentencias, que consiste en que la resolución jurisdiccional sólo beneficiará a quien promovió el amparo.

 “Las sentencias que vamos a emitir en el Poder Judicial de la Federación en los juicios de amparo solamente nos vamos a ocupar del quejoso, no vamos a hacer declaraciones generales”.

El magistrado explicó que la procedencia del juicio de amparo indirecto en materia administrativa, no tuvo variación con la nueva ley.

Juan Carlos González