Hoy en la sesión del Pleno de la SCJN

El Pleno de la Suprema Corte resolvió por unanimidad, que no existe contradicción de tesis, entre los fallos que emitieron la Primera y Segunda salas, relacionados con el artículo 52-A del Código Fiscal de la Federación.

Ello, porque no analizaron el mismo punto de derecho, ya que la Primera Sala, abordó si dicho precepto que faculta a la autoridad fiscal a solicitar al contador los dictámenes financieros, sin notificar al contribuyente, viola el derecho de audiencia.

En tanto que la Segunda, abordó un tema de legalidad, en el que definió que al reformarse el Código Fiscal en junio de 2006, se suprimió la obligación de notificar al contribuyente dicha petición de la autoridad fiscal.

“Por ello, se propone la inexistencia de la contradicción de tesis, debido a que las salas de este alto tribunal, no analizaron el mismo punto de derecho en los términos y por los motivos y apoyos jurídicos a que se contrae el cuarto considerando de la consulta puesta aquí a consideración”, Luis María Aguilar, Ministro SCJN .

El Pleno, dio entrada a una contradicción más, en la que se estudia, si los artículos 47 Fracción I y 52, párrafo segundo, de la ley del ISR, violan los principios de equidad y proporcionalidad tributaria.

El proyecto del Ministro Pérez Dayán,  considera que el artículo 47 sí violaba el principio de proporcionalidad.

“Efectivamente transgrede el principio tributario de proporcionalidad al impedir que las personas morales, consideren como créditos las deudas a cargo de personas físicas que no provengan de sus actividades empresariales, cuando sean de plazo menor de un mes o a un plazo mayor, si se cobra antes del mes, para efectos del cálculo, por el ajuste anual por inflación”.

En tanto que el artículo 52, viola el principio de equidad.

“Toda vez que permite que únicamente las instituciones de crédito, puedan considerar los créditos, previstos en el artículo 47 fracción primera, y sin justificación alguna, excluye a las demás entidades que componen el sistema financiero”.

La propuesta que declaraba la inconstitucionalidad de ambos preceptos, se modificó de última hora, motivo por el cual, el asunto fue retirado, con el fin de estudiar, cuales serían los efectos de la propuesta modificada.

La cual señalaría que el contribuyente puede deducir los créditos, siempre y cuando, sean necesarios e indispensables para los fines de su actividad.

José Luis Guerra García

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: