Interpreta Primera Sala figura de detención por caso urgente

La Primera Sala determinó que es inconstitucional y arbitraria la detención de una persona, bajo el supuesto de caso urgente, si no existe una orden de detención decretada por el ministerio público.

Al resolver distintos amparos, fijó el criterio de interpretación del párrafo sexto del Artículo 16 constitucional que faculta al Ministerio Público para detener a una persona bajo este supuesto. (Amparos directos en revisión 3506/2014, 1074/2014 y 3023/2014).

Casos en los que se deberán cumplir ciertos requisitos: que el delito sea grave, que exista riesgo de fuga y que el Ministerio Público no pueda acudir ante el juez a solicitar la orden de aprehensión.

Los ministros también declararon la constitucionalidad de los artículos 32 Fracción II y 17, fracción XII apartado B de la Ley para Prevenir Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, mismos que se consideró no vulneran los principios de presunción de inocencia, igualdad, no discriminación, ni tampoco generan inseguridad jurídica. (Amparo en revisión 977/2014).

En el caso del Artículo 32 prohíbe aceptar el pago en efectivo para la adquisición de un automóvil cuyo valor supere los 3 mil 200 días de salario mínimo.

Medida que se considera adecuada para combatir el lavado de dinero a través de la compra venta de vehículos, sector considerado por la ley como vulnerable, motivo por el cual se negó el amparo a una empresa que se inconformó con la disposición. (Amparo en revisión 71/2015).

En el caso del Artículo 17 obliga a los corredores públicos a reportar toda operación de avalúo de bienes cuyo valor sea igual o superior a los 8 mil 25 salarios mínimo, en este caso, también se negó el amparo al quejoso.

La Sala también resolvió un amparo que tiene que ver con el interés superior del niño, frente a la institución de prescripción adquisitiva intentada sobre un inmueble que originalmente era propiedad de un menor de edad. (Amparo directo en revisión 648/2014).

Casos en los que el juez debe respetar el interés del menor,  como por ejemplo, a través de la suplencia de la queja deficiente en su favor, lo que no tiene el alcance de anular los derechos de aquellas personas que activan el aparato judicial, para formular alguna pretensión que pueda afectar los derechos patrimoniales de personas menores de edad.

José Luis Guerra García

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: