El Pleno de la SCJN retiró una contradicción de tesis, suscitada entre tribunales colegiados

El Pleno de la Suprema Corte retiró una contradicción de tesis, suscitada entre tribunales colegiados. (Contradicción de tesis 216/2014).

Asunto en el que debería definir qué tipo de amparo procede, en contra de la resolución que desecha o desestima un incidente. 

O bien la excepción de incompetencia. El proyecto del Ministro Fernando Franco, señalaba que el juicio de amparo indirecto, es el medio idóneo para impugnar este tipo de decisiones. 

Sin embargo, ante lo apretado de la votación pidió el retiro del asunto.

Quisiera solicitar al pleno que este asunto lo veamos cuando esté debidamente integrado el pleno y doy dos razones para ello, en primer lugar por las posiciones que se han expresado, se lograría una muy cerrada mayoría de 4 votos contra 3, estando ausentes 4 de los 11 ministros por diferentes razones… Me parece que lo que debemos hacer es en este pleno asegurar hasta donde es posible, el mayor grado de seguridad jurídica para todos los órganos del Poder Judicial y los justiciables. Si fuese el caso de que eventualmente estando reunido todo el Pleno, se presentara otro asunto con estas condiciones, sería posible que pudiera variar la decisión”, Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN. 

De los 7 ministros presentes 3 estaban en contra del proyecto, por ese motivo se aceptó la petición, para dar mayor certidumbre a la resolución. 

Como bien dice el Ministro Silva Meza, no se trata de ninguna manera, ni hay casos en la que se ganen o se pierdan los asuntos, sino que se resuelvan de la mejor manera y en estas circunstancias especiales de contradicciones de tesis, donde se dé mayor seguridad jurídica a los criterios que deban seguir los tribunales en su ejecución”, Luis María Aguilar Morales, Ministro Presidente SCJN.

La propuesta se apoyó en un criterio previo fijado por el Pleno, en el que estableció que el amparo indirecto procede en contra de la decisión que inhibe o declina la competencia para conocer de un asunto, conforme a lo previsto en la fracción VIII del Artículo 107 de la nueva Ley de Amparo. 

No puedo compartir lo que ahora se nos propone y extender el supuesto de esa fracción a los casos en que se desestimen las cuestiones de competencia que se lleguen a plantear durante el juicio, pues esto daría lugar a incurrir de nueva cuenta en la resolución, de aspectos procesales en la vida del amparo indirecto cuando éstos no afectan derechos sustantivos”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

Ante lo cerrado de la discusión, se determinó aplazar la resolución del asunto.  

José Luis Guerra García 

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: