El Pleno de la SCJN inició el estudio de 3 acciones de inconstitucionalidad

El Pleno de la Suprema Corte inició el estudio de 3 acciones de inconstitucionalidad, que cuestionan la validez de distintos artículos de la Constitución y de las leyes electoral y de partidos políticos de Baja California. (Acción de inconstitucionalidad 42/2015 y acumuladas 43 y 44/2015).

De entrada el Pleno descartó que se haya violado el proceso legislativo, al dispensarse el trámite legislativo o que las reformas no hayan sido avaladas por la mitad más uno de los municipios, en el caso de los cambios a la Constitución.

Asimismo, se descartó que se hayan violados los principios de certeza y legalidad, al ser publicados los decretos por el secretario de gobierno; todos estos argumentos fueron declarados infundados.

“Porque efectivamente se presentaron estas condiciones que ella dice, pero me parece que esas condiciones fueron las sustentadas por los propios diputados, ellos votaron por unanimidad la dispensa, ellos votaron por unanimidad, la dispensa de los trámites, ninguno se inscribió como orador, ninguno votó en contra”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

 “No nos toca a nosotros como Suprema Corte, como Tribunal Constitucional valorar las razones que tuvo el congreso para dispensar los trámites, pero si nos toca que haya argumentos, y que haya hechos, algunos con los cuales, se pueda justificar esta urgencia”, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro SCJN.

Sin embargo, si declaró la invalidez de la fracción II del Artículo 14 de la Constitución de esa entidad, que prevé que cada municipio podrá tener por lo menos un distrito electoral en su demarcación.

Se considera que dicha disposición viola el principio de proporcionalidad previsto en el Artículo 116 de la Constitución.

Ya que se tomaría como base el número de municipios existentes en la entidad y no así, el número de electores de cada distrito uninominal, en consecuencia”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

Es que el estado lo que trató de hacer es que hubiera, por lo menos un representante de mayoría relativa, electo por las propias gentes de cada uno de los municipios”, Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

“A mí me parece que estamos ante un problema de competencia, si bien este Pleno ha sostenido que los estados tienen la facultad, la competencia para establecer el número de distritos, me parece que aquí estamos ante un tema de demarcación, me parece que las reglas materiales de demarcación, son competencia del INE”, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

 “Pero yo creo que con las consideraciones que se proponen en el proyecto, es suficiente para sostener el punto de vista”, Luis María Aguilar Morales, Ministro Presidente SCJN.

El Pleno determinó la validez de las disposiciones constitucionales y de la Ley Electoral de esa entidad, que regulan la distribución de los diputados de representación proporcional y de los regidores de los ayuntamientos.

Beneficio al que solo tienen derecho, los partidos que obtengan por lo menos el 3 % de la votación en la elección correspondiente.

El Pleno continuará con el estudio de estas acciones en su próxima sesión.

José Luis Guerra García

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: