La SCJN determinó que los congresos locales, carecen de facultades para legislar en materia de control de convencionalidad.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia declaró la invalidez del segundo párrafo del artículo 52 de la Constitución de Jalisco, que establecía la obligación de los tribunales locales para garantizar el control de convencionalidad.

De acuerdo con la mayoría de los ministros, los congresos estatales no tienen facultades para legislar sobre el control de convencionalidad.

“Hay ciertas instituciones que son nacionales y que son las que limitan las facultades de los estados, pero paradójicamente digo, refuerzan el federalismo, precisamente la esencia del federalismo puede encontrarse en esas limitaciones y esas exclusividades de la Federación”, Luis María Aguilar Morales, Ministro Presidente SCJN.

“Se corre el riesgo, también lo han dicho aquí alguno de los señores Ministros, de tener legislaciones distintas en treinta y dos entidades federativas, lo que generaría un sistema, quizás caótico pero además, este sistema, me parecería, que eventualmente podría ser en perjuicio de los propios derechos humanos”, Arturo Zaldívar, Ministro SCJN.

“Si las constituciones locales no tienen la posibilidad de modular o regular el valor normativo de la Constitución General, tampoco me parece pueden incidir en el mecanismo que se deriva directamente de la Constitución para formar su parámetro de control material y desarrollar la función jurisdiccional misma”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

“Abrir una llave para que los estados pudieran legislar en esta materia sería altamente riesgoso y crearía un alto grado de inseguridad jurídica”, Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

El Pleno resolvió de esta manera por suplencia de la queja de la PGR, que argumentaba violaciones a los artículos 1 y 133 constitucionales.

“Considero que existen límites respecto de aquello que un Poder Legislativo o un Constituyente local, en este caso, pueden hacer para definir el alcance de la función judicial. Se pretende regular la esencia misma de la función judicial, es decir, la forma en la cual los jueces deben analizar y resolver sobre la inconstitucionalidad o inconvencionalidad de normas”, Eduardo Medina Mora, Ministro SCJN.

“Mi voto no es en el sentido de que las autoridades legislativas estatales no puedan legislar sobre derechos humanos”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

El único voto en contra, del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, apuntaba a la compresión del federalismo.

“Me parece que estamos ante Estados libres y soberanos que pueden legislar en materia de derechos humanos, que pueden establecer sus maneras de controlar sus contenidos de derechos humanos; sería tanto como decir que el principio de igualdad está vedado para los estados o el principio de no discriminación está vedado para los estados”.

Al final de esta sesión, el Ministro Arturo Zaldívar retiró de la lista el proyecto de resolución de la controversia 54/2015 para fortalecer consideraciones.

Mario López Peña

@elogiodeljabon

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: