El Pleno de Ministros avanzó en el análisis de constitucionalidad de la ley que regula el derecho de réplica

GOC_0279.jpg

Seis ministros de la Suprema Corte de Justicia se pronunciaron porque sólo se dé la réplica por la difusión en medios de comunicación de información sobre hechos y que resulte falsa o inexacta.

Es decir, por la validez de la Ley Reglamentaria del Derecho de Réplica en México.

De acuerdo con los ministros, son infundados los argumentos por los que el PRD y MORENA impugnaron que en la definición del derecho de réplica en esa ley no se incluyera la información agraviante.

“El derecho de réplica solamente puede ejercerse frente a datos y hechos, y no frente a opiniones, ideas o puntos de vista, aun cuando las mismas puedan resultar ofensivas, chocantes o aun vejatorias… Se desvirtuaría la dirección editorial de columnistas y periodistas, ya que se verían obligados a conceder todos los pedidos de respuesta o réplica que recibieran”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

“Quienes solicitan la invalidez son partidos políticos y en materia electoral, hemos sostenido también en esta Suprema Corte, que los candidatos y partidos políticos, están obligados incluso a soportar propaganda considerada denigrante”, Arturo Zaldívar, Ministro SCJN.

“Si quitáramos estas expresiones, dejamos abierta la posibilidad del derecho de réplica para todos, y creo que esa no podría ser la razón de ser”, Margarita Beatriz Luna Ramos, Ministra SCJN.

Esta mayoría votó en contra del proyecto del Ministro ponente, que proponía invalidar el artículo que no considera la información agraviante por ser contrario a la Convención Americana sobre Derecho Humanos.

“El derecho de rectificación o respuesta, debe comprender toda información falsa, inexacta o agraviante que afecte la honra o reputación de una persona… sólo se justifica si es necesario para reparar el daño ocasionado al honor y reputación de una persona, o evitar su eminente afectación”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN, Ponente.
 
“No es una responsabilidad ulterior que sirva para reponer la honra o la reputación… Se trata entonces del derecho que tiene un ciudadano de poner sobre la palestra pública otra versión de los hechos; la versión, su versión de los hechos, cuando esta persona fue aludida por un medio de comunicación y, corresponderá, precisamente, como parte del derecho de la libertad de expresión el que estas versiones puedan ser analizadas por la colectividad”, Javier Laynez Potisek, Ministro SCJN.

En la próxima sesión pública se pronunciarán los ministros que no lo hicieron en la sesión de este martes y el Pleno resolverá sobre este concepto de invalidez dentro de las acciones de inconstitucionalidad presentadas contra la Ley del Derecho de Réplica.

Mario López Peña

@elogiodeljabon

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: