Obligación de jueces, garantizar acceso a la información de expedientes a partes involucradas en un juicio: SCJN

Por unanimidad el Pleno de la Suprema Corte, estableció como jurisprudencia que es obligación de los jueces, garantizar a las partes involucradas en un juicio, el acceso a la información del expediente. (Contradicción de tesis 121/2014).

Incluso, a aquella que ha sido clasificada como reservada o confidencial por la autoridad que la aporta.

El juez de distrito bajo su responsabilidad puede excepcionalmente permitir el acceso a la información esencial contenida en esos documentos a fin de que tenga conocimiento y haga valer lo que a su derecho convenga, para lo cual debe en cada caso, realizar la prueba del daño e interés público, para tomar su decisión y que la información reservada o confidencial que se decida puede ser conocida por las partes se considerará para todos los efectos como información reservada en posición de particulares, que solo podrá ser usada para su defensa y deberá mantenerse bajo estricta confidencialidad”, Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

Lo anterior se determinó al resolver una contradicción de tesis entre tribunales colegiados.

Precisaron que con ello se busca garantizar los derechos de las partes involucradas en un litigio.

“Podrá a su juicio, permitir a las partes y bajo su responsabilidad el acceso a dicha información, para así, de esta manera, garantizar el derecho de acceso a la justicia, el debido proceso y a la adecuada defensa entre otros, con independencia de su clasificación”, Juan Silva Meza, Ministro SCJN.

 “Debe haber acceso a esa información, desde el momento que esa información está en un juicio de amparo por orden judicial”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

Yo por supuesto vengo en favor del proyecto, con esos ajustes y lo único de mi intervención señor presidente, señor ministro ponente es precisamente para  esta situación de requerir a la autoridad en caso de que la información sea incompleta”, Olga Sánchez Cordero, Ministra SCJN.

 “Sin que esto implique que saque copias de ella, pero puedan tener tanto tiempo como sea necesario para tener acceso y familiaridad con la misma para poder tener el mejor acceso a su defensa”, Eduardo Medina Mora, Ministro SCJN.

Los ministros precisaron que en estos casos el juez no va a determinar si reclasifica la información.

Porque no se trata de que el juez la desclasifique, se trate de que el juez la dé a conocer como prueba en un juicio que es el de amparo para los efectos de la defensa y garantía de audiencia en el amparo, no que la desclasifique”, Luis María Aguilar Morales , Ministro Presidente SCJN.

La excepción se circunscribe a que el caso en que el acto reclamado no sea la clasificación misma, pues si es esta como bien lo apuntó la señora ministra luna, difícilmente podríamos llegar a un juicio lógico de poner a la vista aquello que está siendo motivo de discusión”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

Indicaron que de entrada corresponde al órgano garante  definir si es posible reclasificar información que en principio ha sido considerada como reservada o confidencial.

José Luis Guerra García

Ordena Pleno la destitución y consignación del Presidente de la Quinta Junta Especial Local de Conciliación y Arbitraje de Jalisco

_DSC5086Por mayoría de 8 a 3, el Pleno de la Suprema Corte, ordenó la destitución y consignación ante el juez de procesos penales federales competente, del Presidente de la Quinta Junta Especial de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Jalisco, por cumplir de manera extemporánea, sin justificación alguna, con una sentencia de amparo. (Incidente de inejecución de sentencia 182/2014).

Explicaron que no existe argumento que justifique el retraso en el cumplimiento de la sentencia reclamada, relacionada con la procedencia del incidente de sustitución patronal, interpuesto por la quejosa.

Indicaron que la responsable vulneró reiteradamente el orden constitucional, pues fue instada en 19 ocasiones para que diera cumplimiento a la sentencia dictada en diciembre de 2013.

“Y su consignación directa ante el juez de distrito de procesos penales federales en turno, debiendo quedar abierto el presente incidente dado que el juez de distrito del conocimiento, aun no se ha pronunciado respecto del cumplimiento de la sentencia de amparoDe poco sirve a una persona una sentencia concesoria de amparo, si no se ve materializado al respecto por parte de la autoridad del derecho que se ha declarado vulnerado”, Eduardo Medina Mora, Ministro SCJN.

Quienes se pronunciaron en contra, afirmaron que la sentencia ya había sido cumplida, en consecuencia resultaba improcedente sancionar al funcionario.

Yo quisiera mencionar que me he apartado de este criterio, porque en mi opinión si ya cumplió con la resolución, para mi es para declararse sin materia el incidente”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

Previamente el Pleno desecho un proyecto con el que se pretendía resolver una contradicción de tesis, relacionada con el ámbito de aplicación de la jurisprudencia.

En la que deben definir el sentido del Artículo 27 de la Ley de Amparo, que prohíbe su aplicación de manera retroactiva en perjuicio de una persona.

Todo que han hecho uso de la voz han coincidido en el punto de contacto y que la jurisprudencia es atemporal, es decir, como se dijo en la sesión anterior, una de las características definitorias de la jurisprudencia es su aplicación en casos que surgen en el pasado”, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro  SCJN.

El proyecto que consideraba que la jurisprudencia no es una norma, fue desechado, pues partía de un presupuesto que no compartió la mayoría, al considerar que sí es una norma, pero con un origen y características distintos a las leyes. Por ese motivo el asunto fue returnado a un ministro de la mayoría, para que elabore una nueva propuesta.

José Luis Guerra García

En la próxima sesión del Pleno de la SCJN 

El Pleno de la Suprema Corte estudiará en su próxima sesión, una contradicción de tesis en la que definirá el ámbito de aplicación de la jurisprudencia. (Contradicción de tesis 182/2014).

Es decir, si puede aplicarse a cualquier hecho, independientemente del momento en que se haya registrado o solo a los sucesos registrados después de que se emitió. 

Además de determinar si tiene efectos retroactivos. 

En lista también se encuentra un incidente de inejecución de sentencia, que fue dictada en diciembre de 2013 por el Juzgado de Distrito en Materia Administrativa y del Trabajo con sede en Jalisco. (Incidente de inejecución de sentencia 188/2014).

El proyecto del Ministro Eduardo Medina Mora considera fundado el incidente y sugiere separar y consignar ante el Juez de Distrito de Procesos Penales competente, al presidente de la Quinta Junta Local de Conciliación y Arbitraje en ese estado. 

En lista se encuentra una contradicción más, en la que definirán si las partes involucradas en un conflicto, pueden acceder a información aportada por la autoridad, pero que tiene el carácter de reservada. (Contradicción de tesis 12172014).

José Luis Guerra García

El Pleno inició el estudio de una contradicción de tesis en la que definirá el ámbito de aplicación de la jurisprudencia

DSC_6407

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia inició el estudio de una contradicción de tesis en la que definirá el ámbito de aplicación de la jurisprudencia. (Contradicción de tesis 182/2014).

Es decir, si tiene efecto en  hechos, con independencia del momento en que se registraron o bien, solo a sucesos acontecidos después de haberse emitido la jurisprudencia aplicada.

Y en qué casos puede aplicarse de manera retroactiva, en perjuicio de una persona sobre el primer supuesto el proyecto del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, establece que la jurisprudencia no es ley en sentido estricto.

En ese sentido a diferencia de una ley, el ámbito temporal de validez de una jurisprudencia, no depende de cuando se suscitó el acto jurídico o hecho material de la controversia, sino que por regla general será aplicable de momento a momento, y las autoridades vinculadas estarán obligadas a aplicarlas al instante que dicten la respectiva resolución, es decir, la jurisprudencia por sus propias características no solo tienen prospección a futuro como la ley”.

Interpretación que llevó a la discusión de si se trataba de una norma o regla, y el alcance de aplicación de la misma.

Ciertamente la jurisprudencia a diferencia de la ley, no es una norma en sentido estricto, sino una perspectiva interpretativa obligatoria, es decir, los juzgadores quedan vinculados a pensar taxativamente y ajustar sus razonamientos a la lógica y a la estructura del mandato jurisprudencial, el cual se vuelve obligatorio desde el momento de su emisión”, Olga Sánchez Cordero, Ministra SCJN.

La aplicación de una jurisprudencia es retroactiva en sí misma, porque siempre va a resolver cuestiones que se dieron con antelación, no resolvemos un problema jurídico, para decir por si la persona llega a delinquir”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

Su finalidad es proporcionar seguridad jurídica en la aplicación del derecho, regla interpretativa que se asocia de modo indefectible a una norma a la cual perfila y da sentido”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

Las leyes otorgan derechos, desde luego que otorgan derechos, la jurisprudencia también los otorga, en muchos casos hemos tenido decisiones donde nosotros al declarar por ejemplo, la inconstitucionalidad de una ley estamos diciendo que las personas del mismo sexo, pueden contraer matrimonio con independencia de lo que diga el código civil de su estado”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

El Pleno continuará con la discusión de este tema en su próxima sesión.

Previamente había declarado sin materia una contradicción más, al  considerar que las Salas de la Corte, no habían abordado el mismo punto de derecho, asunto relacionado  también con el  tema de la aplicación de la jurisprudencia. (Contradicción de tesis 369/2014).

José Luis Guerra García

El Pleno declaró inconstitucional la fracción VII del Artículo 29-E de la Ley Federal de Derechos

El Pleno de la Suprema Corte declaró por mayoría de 6 a 5, inconstitucional la fracción VII del Artículo 29-E de la Ley Federal de Derechos. (Contradicción de tesis 96/2014).

Disposición que establecía el cobro de 30 mil pesos a las casas de cambio, por los servicios de inspección y vigilancia que la autoridad.

Supervisión con la que se busca evitar el lavado de dinero y de financiamiento al terrorismo.

Indicaron que el derecho que se pretende cobrar por la inspección es ilegal, pues no se trata de un servicio, sino de una atribución obligatoria del estado.

No estamos ciertamente en el pago de un derecho como contraprestación de un servicio recibido, sino insisto está haciendo un pago por el ejercicio del estado de una facultad, que además le es obligatorio en esta actividad de inspección y vigilancia”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

Y por lo tanto, vigilen la actividad para evitar fines muy importantes como el lavado de dinero o la cuestión de terrorismo, eso no justifica que cobre el estado por ello, se trata de una función del estado de vigilancia, que se hace normalmente con cargo al presupuesto”, Luis María Aguilar Morales, Ministro Presidente SCJN.

 “El estado en su función de derecho público, tiene toda la facultad para poder llevar a cabo este tipo de supervisiones y de inspecciones, con lo único que nosotros no concordamos, es con que se diga que se recibe una contraprestación por quien va a ser supervisado y vigilado y que por esa razón tenga que pagar un servicio”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

El proyecto original del Ministro Arturo Zaldívar, declaraba la validez de la norma, al considerar que no violaba el principio de proporcionalidad.

“Creo que es un servicio, peculiar si se quiere, pero que desde mi perspectiva si estamos en presencia de un servicio que está justificado que se cobre por el un derecho”, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro SCJN.

“Yo estoy convencido de que podemos hablar de un derecho, si ustedes gustan sui géneris en este caso, derivado del objeto que se busca con toda esta regulación, frente a un fenómeno que estamos viviendo muy delicado, no nada más en México, universalmente”, Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

A mí me parece que, solo se tienen 2 caminos o lo cubre aquel, quien perfectamente acotado recibe ese servicio o se traslada a la gran masa, que en este sentido, creo no tiene por qué soportar la carga de una supervisión que específicamente se da respecto del ejercicio de una actividad”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

El proyecto original fue desechado y en consecuencia, se declaró la invalidez de la norma impugnada. (Contradicción de tesis 186/2014).

Durante la sesión, los ministros declararon sin materia una contradicción más, pues se consideró que las Salas del Máximo Tribunal no abordaron el mismo punto de derecho, relacionado con la determinación de definir a partir de cuándo procedía aplicar la figura del amparo adhesivo.

José Luis Guerra García

El Pleno declaró sin materia un incidente de inejecución de una sentencia de amparo

DSC_5419El Pleno de la Suprema Corte declaró sin materia un incidente de inejecución de una sentencia de amparo. (Incidente de inejecución de sentencia 123/2015).

Misma que fue impugnada por separado por la CFE y un trabajador, cuestionando un laudo laboral.

Demandas que fueron atendidas por tribunales colegiados diferentes.

La sentencia cuestionada dejó sin efectos el laudo reclamado y se ordenó emitir uno nuevo, para establecer correctamente el salario base para el cálculo de una pensión jubilatoria.

De lo anterior se advierte que en la especie se actualiza la figura de cosa juzgada, pues la sentencia dictada en el juicio de amparo directo laboral 911/2014 del índice del Primer Tribunal colegiado del Trigésimo Circuito del 8 de enero de 2015 ha quedado firme, pues ya no pueden volverse a examinar las cuestiones que fueron objeto de análisis en aquella, dado que la finalidad de la cosa juzgada, es evitar la duplicidad en los procedimientos cuando hay identidad de personas, cosas y acciones y dar firmeza a las actuaciones judiciales lo que ocurre en el caso”, Eduardo Medina Mora, Ministro SCJN.

Por mayoría de 6 a 5 se aprobó la propuesta, argumentando que no es jurídicamente factible dejar sin efectos una sentencia que ha adquirido firmeza.

Pues para todos nosotros queda claro que la jurisprudencia en ese sentido es contundente y concluyente, al no existir ya el laudo, no puede presentarse ningún otro tema de cumplimiento”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

A mí me parece que la imposibilidad jurídica también abarcaría la circunstancia de que no sería posible dar cumplimiento a las 2 sentencias al mismo tiempo, porque parten de bases que no pueden ser armonizadas desde mi punto de vista”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

Quienes se pronunciaron en contra, indicaron que no existía imposibilidad jurídica de que se pronunciaran sobre los aspectos no abordados en la sentencia que le concedió la protección al trabajador.

“Habría que analizar cómo se armonizan esas 2 sentencias porque de hecho estamos teniendo, aparentemente sentencias contradictorias, que hacemos con sentencias contradictorias”, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro SCJN.

 “Ahora que son las pretensiones que le quedan a la Comisión Federal de Electricidad, el aguinaldo y la ayuda de despensa, que no están comprendidas en el otro”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

Yo me inclino por la interpretación de la señora Ministra Luna Ramos, en el sentido de que lo entendamos de esa manera y por lo tanto entendamos que hay una posibilidad de cumplimiento en ese aspecto”, Luis María Aguilar Morales, Ministro Presidente SCJN.

En este estadio de cumplimiento de una sentencia de amparo la cosa juzgada queda de lado se surte para las partes, más no juega para el efecto del cumplimiento”, Juan Silva Meza, Ministro SCJN.

El Pleno retiró de última hora un incidente más, en el que se proponía separar y consignar ante el Juez de Procesos Penales Federales, al presidente de la Quinta Junta Local de Conciliación y Arbitraje del estado de Jalisco, Jorge Arturo Becerra por incumplir con una sentencia de amparo. (Incidente de inejecución de sentencia 117/2015).

Ello porque se recibió de último momento, documentación con la que se pretende demostrar que ya se cumplió con la resolución reclamada.

José Luis Guerra García

En su próxima sesión el Pleno de la SCJN, estudiará 2 incidentes de inejecución de sentencias

En su próxima sesión el Pleno de la Suprema Corte, estudiará 2 incidentes de inejecución de sentencias.

Uno de los recursos es promovido por la Comisión Federal de Electricidad, entidad que denuncia que la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito en el juicio de amparo 942/2014, no se ha cumplido en sus términos. (Incidente de inejecución de sentencia 123/2015).

El segundo recurso es promovido por un particular, quien reclama que la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa y del Trabajo en el estado de Jalisco, en el juicio de amparo 2284/2013 no ha sido acatada. (Incidente de inejecución de sentencia 117/2015).

En lista también se encuentra una contradicción de tesis en la que se determinará si la inspección y vigilancia que lleva a cabo la Comisión Nacional Bancaria sobre los centros cambiarios, constituye o no un servicio de carácter público. (Contradicción de tesis 96/2014).

Susceptible de generar un derecho como contraprestación.

Además determinarán si el Artículo 29 E, fracción VII de la Ley Federal de Derechos, vigente a partir de 2012, viola o no el principio de proporcionalidad tributaria.

José Luis Guerra García

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 52.484 seguidores