El Pleno de la Suprema Corte concedió un amparo a una persona sentenciada por los delitos de robo y homicidio.
De ninguna manera ordenó su liberación.
Se le otorgó porque no contó con una defensa adecuada.
La decisión bajo ninguna circunstancia implica la liberación del sentenciado.
El Ministro Arturo Zaldívar, explicó el sentido de la propuesta.
“Anular la diligencia en la cual el inculpado negó los hechos ante la autoridad ministerial, la cual evidentemente no contienen dato incriminatorio alguno, de ahí que tal anulación no se traduzca en que el quejoso recupere su libertad, pues los demás elementos de prueba que obran en la causa, podrían ser en su caso, aptos y suficientes para acreditar tanto el delito como la plena responsabilidad del quejoso en su comisión”.
“Por lo tanto, mi voto será porque se conceda el amparo solamente para el efecto de que se revoque la sentencia y se dicte otra en plenitud de jurisdicción en la que no se tome en cuenta dicha diligencia ministerial rendida sin la presencia de un profesional del derecho”, Sergio Valls, Ministro SCJN.
Quienes votaron en contra del proyecto, afirmaron que conceder el amparo resultaba intrascendente, pues había elementos suficientes, que probaban la responsabilidad del inculpado.
“En cuanto sale de la casa lo detienen en flagrancias; entonces, también están todas la pruebas que de alguna manera están determinando que es el culpable y esto, independientemente de que cuándo hizo su declaración ministerial, que tengo a la mano, estuvo asistido de persona de su confianza a la que él designó, entonces para mí no hay ninguna violación al artículo 20 constitucional”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.
“Sobre esta base y pronunciándome en relación con el amparo que propone el proyecto, yo estaría en contra, insisto, porque aun partiendo de la base de que existiera una afectación a la debida defensa, ésta resulte intrascendente”, Jorge Mario Pardo, Ministro SCJN.
“Los elementos que se toman en cuenta fundamentalmente para acreditar este delito pues son las declaraciones de las personas de servicio que se encontraban en el interior de este domicilio y que fueron testigos presenciales de los hechos”, Jorge Mario Pardo, Ministro SCJN.
“Señalé muy claramente que para mí no había la necesidad de concederle el amparo porque había pruebas suficientes y que por eso era inútil concederle el amparo”, Luis María Aguilar, Ministro SCJN.
El amparo atiende a lo que obliga la constitución en materia de derechos humanos y debido proceso.
“Esto ni es culpa de la Suprema Corte de Justicia, ni la Suprema Corte de Justicia lo está provocando, lo que está provocando esto es la situación de inseguridad del país, me parece; aquí a nadie se está liberando, se está diciendo: tómense dos pedazos de un proceso, de esos pedazos anúlense o retírense el valor probatorio que pudieran llegar a tener, y con base en el resto del material probatorio que está establecido en el proceso, díctese la resolución que corresponda”, José Ramón Cossío, Ministro SCJN.
“A nadie se está echando a la calle, a nadie se está entrando en una posición de excluir su responsabilidad”, José Ramón Cossío, Ministro SCJN.
Consecuencia que se remarcó por los ministros de la mayoría.
“¿Y cuál es la consecuencia? La propuesta que se está haciendo no es la de la revocación para efectos de poner en libertad, eximir de responsabilidad, la propuesta es anular una diligencia, que ya se ha dicho aquí y esto es cierto, no va a tener un impacto real”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.
“Creo que efectivamente aquí el tema no es estar en un lado o en otro, sino encontrar la mejor interpretación para un sistema, y sobre todo para temas tan delicados como el que estamos discutiendo”, Fernando Franco, Ministro SCJN.
De manera que el homicida no saldrá libre.
Simplemente se le otorgó el amparo porque en su momento contó con la asesoría de la persona que él eligió, pero no contó con una defensa adecuada como lo establece la nueva reforma en materia de derechos humanos.
José Luis Guerra García
Canal Judicial 