La Suprema Corte rechazó un incidente de inejecución de sentencia

DSC_8257El Pleno de la Suprema Corte rechazó por mayoría de seis a tres,  un proyecto con el que se pretendía resolver un incidente de inejecución de sentencia, que contemplaba dejarlo sin materia. (Incidente de inejecución de sentencia 391/2014).

La propuesta señalaba que era imposible cumplir con la sentencia de amparo que concedió un tribunal colegiado a un particular en el Estado de Chihuahua, condenado por el delito de homicidio culposo.

En ella, ordenaba a la sala penal dejar insubsistente la sentencia penal y dictar una nueva, conforme al nuevo sistema penal acusatorio.

Sin embargo, la sala declaró su imposibilidad de cumplir con ello, pues argumentó que el nuevo sistema no estaba vigente.

Se establece que sí existe imposibilidad jurídica para cumplir la sentencia de amparo dictada el 4 julio de 2013, en virtud de que la ley que se ordenó se aplicara en el procedimiento instrumentado en contra del quejoso, no estaba vigente en el momento que sucedieron los hechos”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

Los ministros que no compartieron la propuesta, indicaron que ello podría dejar sin medios de defensa al quejoso, pues ya había, cosa juzgada.

“Y en libertad de jurisdicción esto determinará el propio tribunal, uno es reponer el procedimiento para que el juicio sea tramitado mediante el sistema penal acusatorio dada la condición general que tiene o dos, absolver al quejoso por considerar que ya había sido juzgado”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

 “Sin embargo, de considerar imposibilidad material o jurídica, perdón, para cumplir no habría por ahora ya medio alguno para poder atender estos reclamos”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

 “Existen muchas tesis y nosotros nos pusimos a investigar, en cuanto a cuál es el tratamiento que le pueden dar a una incompetencia de esta naturaleza, que van desde la posibilidad de una reposición de procedimiento, desde la posibilidad de que este, incluso se deje en libertad a la persona, por haberse juzgado por una ley que no era la aplicable”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

Me preocupa que el incidente de inejecución se convierta en una especie de juicio de nulidad de sentencia concluida”, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

Si deja la libertad de jurisdicción para que se resuelva en relación con la cuestión misma del delito, lo que se tenga que resolver, ahí no le imprime ninguna regulación específica”, Luis María Aguilar Morales, Ministro Presidente SCJN.

Al desechar la propuesta el asunto será returnado a otro ministro, para que elabore un nuevo proyecto con el criterio de la mayoría. (Incidente de cumplimiento sustituto 10/2014).

El Pleno dejo en lista un incidente de cumplimiento sustituto, en el que se determinaría si procede indemnizar a una persona, pues los bienes que reclama ya fueron rematados.

José Luis Guerra García

El Pleno de la Corte inició el estudio de un incidente de inejecución de sentencia

El Pleno de la Corte inició el estudio de un incidente de inejecución de sentencia, dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Distrito con sede en el Distrito Federal, en el juicio de amparo 1216/2012. (Incidente de inejecución de sentencia 1618/2013).

Asunto en el que determinará si el  incumplimiento extemporáneo fue injustificado y si procede aplicar al responsable, lo previsto en la fracción XVI del Artículo 107 de la Constitución, conforme a lo previsto en la nueva ley de la materia.

“Es que el cumplimiento extemporáneo cuando es injustificado, da lugar a la imposición de las sanciones que prevé la ley, esto es y en su caso, la separación del cargo, la consignación directa por parte de este tribunal Pleno a un juez de distrito en materia de procesos penales federales y eventualmente la imposición de una sanción penal.  Este cambio supone que la ilicitud de las autoridades frente al cumplimiento de las sentencias de amparo deberá ser su cumplimiento de manera puntual, sin vacilaciones y de manera integral”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

El incidente fue promovido por una empresa, que solicitó a la autoridad fiscal condonar una multa de 573, 567 pesos y ante la falta de respuesta, el quejoso promovió el amparo respectivo.

Una vez que se respondió a la demanda en la que la autoridad declaró improcedente la condonación, el juzgado de distrito competente dio por cumplida la sentencia sin excesos y sin defectos.

El proyecto del Ministro José Ramón Cossío Díaz, considera que el incumplimiento tardío no fue injustificado, por ese motivo, no procede imponer las sanciones previstas en la Constitución.

“Del análisis de las constancias, se observa que la autoridad no llevó a cabo actos evasivos, ni procedimientos ilegales a fin de evadir o retardar el cumplimiento de la sentencia de amparo, por lo cual, dicha actitud de la autoridad no encuadra, nos parece, en la hipótesis que establece el Artículo 193 de la ley de la materia”.

En consecuencia no procede imponer ningún tipo de sanción.

En este y otros incidentes, el pleno definirá los nuevos criterios que se deberán aplicar en el caso del incumplimiento injustificado de las sentencias de amparo.

“Pues se van analizando precisamente las diferentes hipótesis y supuestos que están precisamente desarrollados, se pueden dar durante el trámite de ejecución que este tribunal en pleno tiene la obligación de bordar los nuevos criterios, esta es la importancia de este asunto y los que están listados para ahora”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

Los ministros abordarán el fondo de este tema en su próxima sesión.

José Luis Guerra García

Hoy en la sesión del Pleno

El Pleno de la Corte desechó por mayoría de seis a tres, el proyecto de la Ministra Olga Sánchez Cordero, con el que se pretendía resolver un incidente de inejecución de sentencia.

Relacionado con el fallo de un juez, que ordenaba restituir a un particular, un inmueble, que se dejó en custodia al gobierno de Puebla.

La propuesta que se rechazó contemplaba devolver los autos al juez de la causa.

“Consistente en que se devuelvan los autos al juez séptimo de distrito en el estado de Puebla a fin de que a través de un incidente se allegue de todos los elementos necesarios para pronunciarse sobre si procede el cumplimiento sustituto y por supuesto la cuantificación que en su caso deba pagarse y a quien le correspondería en su caso efectuar”.

La mayoría, se pronunció por el cumplimiento de la sentencia, en la que se ordena la restitución del bien.

“Yo llego a la conclusión que primero debemos de buscar el cumplimiento de las sentencias, es decir a la quejosa en la posesión del terreno y única en caso de no poder lograr esa restitución, entonces sí buscar el cumplimiento sustituto”, Alfredo Gutiérrez, Ministro SCJN.

“Yo estoy por el cumplimiento de la sentencia de amparo en sus términos, creo que así lo debe de ordenar esta Suprema Corte y solo que se acredite de manera indefectible la imposibilidad de su cumplimiento, tenía que regresar el asunto a esta Suprema Corte para resolver lo del cumplimiento sustituto”, Arturo Zaldívar, Ministro SCJN.

“Que hay elementos suficientes para insistir en el cumplimiento, como fue ordenado por el juez del distrito, la devolución de la posesión a cargo de quien dio lugar a esta dificultad”, Alberto Pérez, Ministro SCJN.

El Ministro Fernando Franco, indicó que había elementos que permiten suponer que es difícil cumplir la sentencia del juez, pues el inmueble que fue puesto en manos del gobierno de Puebla, ya había sido vendido a un tercero.

“Para determinar que a esa restitución se le debe dar el carácter original de propiedad y consecuentemente, para resolver este caso, ordenar el cumplimiento sustituto en términos de que se le pague, lo que corresponda al valor de ese inmueble, con las actualizaciones que correspondan verdad a la quejosa”.

Al desecharse el proyecto, el incidente será returnado a la ponencia de otro ministro.

En esta sesión, el Pleno también aprobó por unanimidad, una tesis cuyo rubro es interés jurídico en el juicio de amparo, con el que se resolvió la contradicción 153/2012.

“Tratándose de violaciones procesales, quien acredite ser, cuando el quejoso señale que es parte en el juicio de origen y no haya aportado pruebas para ello, no obstante que la autoridad responsable no haya rendido informe justificado debe sobreseerse”, Luis María Aguilar, Ministro SCJN.

Por otra parte, el Pleno decidió aplazar la resolución de una solicitud de modificación de jurisprudencia.

Asunto relacionado con el criterio, que señala que el juez de distrito no viola derechos humanos cuando actúa en el juicio de amparo.  

José Luis Guerra García

La próxima semana en el Pleno de la SCJN

La Suprema Corte en su próxima sesión retomará la discusión de un incidente de inejecución de sentencia. En él se ordenó la devolución de un inmueble a una persona, acusada del delito de despojo, mismo que no se demostró.

Una vez concluido este asunto, dará entrada a una solicitud de modificación de jurisprudencia, en el que estudiará si a la luz de las recientes reformas constitucionales, sigue vigente la tesis que señala que los jueces de distrito no violan derechos humanos cuando actúan en el juicio de amparo, y que por tanto, no debe analizarse el agravio que en la revisión se haga valer en este sentido, o si ha quedado superada.

Posteriormente se encuentra en lista una contradicción de tesis, en la que se abordará el tema del sobreseimiento en el juicio de amparo, cuando existen violaciones procesales.

Hoy en el Pleno de la SCJN

El Pleno de la Corte postergó la resolución del incidente de inejecución de sentencia 694/2012, vinculado al juicio de amparo 602/2010.

Asunto en el que el juez séptimo de Distrito con sede en Puebla, ordenó la restitución inmediata de un inmueble a una particular.

El cual se otorgó de manera provisional al gobierno de esa entidad, que acusó a quien detentaba la propiedad del delito de despojo, lo cual no se demostró.

El proyecto de la Ministra, Olga Sánchez Cordero, establecía devolver el expediente al juez de distrito.

“En el cual se proponer devolver los autos del juicio de amparo al juez de distrito, a fin de que se pronuncie sobre el derecho de posesión de la promovente del amparo y examine el tema de la propiedad del inmueble materia del juicio de origen”.

El Ministro, Luis María Aguilar, se pronunció a favor de ordenar una sentencia restitutoria, ya que era imposible acceder al inmueble reclamado, debido a que se encontraba en medio de otra propiedad.

“Me parece que no es un tema que debería someterse a la decisión o cumplimiento del amparo y pudiera sí, en cambio, ser procedente el cumplimiento sustituto, porque hay razones fácticas que impiden aparentemente esta restitución del inmueble”, Luis María Aguilar, Ministra SCJN.

Postura no compartida por varios ministros.

“De tal suerte que no podría ordenar pienso, el pago del inmueble sin tener la certidumbre de que efectivamente se tiene un derecho real sobre este, de lo contrario se estarían convalidando actos en perjuicio del erario público”, Sergio Valls, Ministro SCJN.

“Sin embargo, al momento de pasar a un cumplimiento sustituto, se tiene que llegar a una valuación y para llegar a esa valuación, se tiene ver el derecho ya sea de propiedad o de posesión para llegar a un cumplimiento sustituto”, Alfredo Gutiérrez, Ministro SCJN.

“En este momento y con los elementos de juicio que tenemos quien paga la indemnización, yo no tengo muy claro, quien con los elementos que tenemos le vamos a decir que tiene que pagar el cumplimiento sustituto”, José Ramón Cossío, Ministro SCJN.

El Ministro Zaldívar consideraba que la sentencia solo ordenaba la reposición del inmueble, lo que tendría que verificarse si era imposible de cumplir. Ante la complejidad del asunto, pidió postergar la resolución.

“La verdad es que aquí se han dado algunos argumentos que a mí en lo personal si me gustaría reflexionar sobre ello presidente y pediría si pudiéramos dejarlo en lista para la siguiente sesión”.

Petición que fue concedida por el pleno.

“Como se ha manifestado el asunto quedará en lista desde luego, es muy importante todo lo que se ha dicho aquí, el precedente es trascendente totalmente”, Juan Silva Meza, Ministro Presidente SCJN.

La discusión de este incidente se retomará en la próxima sesión.

José Luis Guerra García

La próxima semana en el Pleno

En su próxima sesión, el Pleno de la Suprema Corte iniciará el estudio de la inconformidad 148/2012, en contra del acuerdo del 2 abril de 2012, emitido por el Noveno Tribunal Colegiado en materia del Trabajo del Primer Circuito, en el juicio de amparo 496/2010.

Una vez desahogado este asunto, se analizarán 21 incidentes de inejecución de sentencia, dictados por diversos órganos jurisdiccionales del país, en diferentes juicios de amparo.

Concluidos estos asuntos, el Pleno dará entrada a la contradicción de tesis suscitada entre la Primera y Segunda Sala, derivada de la resolución de distintos amparos, en los que se cuestionó la constitucionalidad de los artículos 291 y 298 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.