Esta semana en el Pleno de la Corte

El Pleno de la Corte determinó por unanimidad que los artículos 22 y 146 del Código Fiscal de la Federación, así como el sexto de la Ley del IVA, no violan los principios de seguridad jurídica y proporcionalidad tributaria protegidos por la Constitución. (Amparo directo en revisión 286/2014).

Normas que fijan los plazos y la forma en que se puede solicitar la devolución de saldos a favor.

El Artículo 22 del Código Fiscal, establece que es a partir de cuándo se debe presentar la declaración anual de impuestos, cuando comienza a correr el plazo de prescripción para exigir los saldos a favor.

“Entonces adaptaríamos esta parte del proyecto justamente a lo que se dijo en el momento que resolvimos esta última  contradicción de tesis, para concluir como lo hace el proyecto, en el sentido de que no hay violación al principio de seguridad jurídica”, Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

El 146 de dicho Código fija un plazo de cinco años para exigir la devolución y el sexto de la Ley del IVA, define las formas en que puede solicitarse.

Los ministros también declararon procedente una solicitud de sustitución de jurisprudencia, en la que determinaron que el recurso de revisión procede en contra del auto que declara ejecutoriada una sentencia si se presenta en tiempo, lo que anteriormente no era posible. (Solicitud de sustitución de jurisprudencia 11/2013).

“En el sentido de que cuando se interpone oportunamente el recurso de revisión y este llega al tribunal colegiado de circuito sea el presidente del tribunal el que analizando si fue interpuesto en tiempo lo admita con independencia de otras circunstancias, esta solución permite un balance entre las partes, porque la parte perjudicada con esta admisión, podría en su caso interponer el recurso de reclamación con lo cual será el pleno del colegiado el resuelva el tema, y también al final, al resolver el recurso habrá otra oportunidad para que el pleno del tribunal colegiado resuelva el problema”, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro SCJN.

 “También me convence, dándome mucha tranquilidad el hecho de que si hay esa revisión, una vez que sea admitida, la parte a quien favorecía el auto que había declarado ejecutoriada la sentencia, tiene la posibilidad de la revisión adhesiva en donde expresará todo lo que le perjudique el que se haya admitido esta revisión, y expondrá lo que él tenga la oportunidad de exponer de ahí que entonces el sistema no genera indefensión alguna”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

Al resolver una contradicción de tesis, el Pleno determino que el amparo directo no procede en contra de la resolución que desestima la falta de personalidad jurídica de la parte demandada en un juicio. (Contradicción de tesis 377/2013).

Ya que no se trata de un acto que afecte de manera irreparable algún derecho sustantivo.

El Máximo Tribunal, también invalidó la los artículos 24 fracción XV, 56 y 57 último párrafo de la Ley del servicio civil de carrera de Morelos, que define la causales para cesar a un empleado y la participación del congreso para autorizar las pensiones de los trabajadores municipales, lo que se consideró que invadía los principios de libre administración hacendaría y de autonomía municipal.

José Luis Guerra García