Los gobiernos estatales no pueden reducir las participaciones federales que reciben los municipios

Así lo determinó la Primera Sala de la Corte al resolver una demanda promovida por el municipio de Santiago Maravatío, Guanajuato.

Los ministros señalaron que la intervención del estado viola el principio constitucional de la libre administración del municipio.

El gobierno estatal deberá devolver el importe de los descuentos que aplicó a las participaciones federales del municipio, con el fin de pagar a contribuyentes que ganaron amparos en contra del cobro de derechos por alumbrado público.

Al resolver una Contradicción de Tesis se determinó que la omisión del ministerio público de procurar la conciliación entre la víctima y el inculpado antes de iniciar la averiguación previa, se puede impugnar a través del juicio de amparo indirecto.

Es decir ante un juez de distrito… Ya que si no procediera el juicio de garantías se violarían los derechos del indiciado.

Por lo tanto no hay que esperar a que se dicte la sentencia definitiva, ya que durante el proceso el interesado puede lograr la conciliación con la víctima y obtener su perdón.

La Segunda Sala señaló que es válido dar un trato distinto en el cobro del Impuesto Sobre la Renta a las empresas que solo prestan servicio de acceso a internet a diferencia de las que ofrecen este y otros servicios de telecomunicaciones.

Ya que el servicio de internet está considerado como básico para el desarrollo del país, equiparable a la luz, el agua y el drenaje.

En otro juicio los ministros determinaron que las reformas de 2009 a la Ley del Impuesto Sobre la Renta no violan el principio de proporcionalidad tributaria.

Ya que quienes tienen mayores bienes económicos pagan más impuestos que quienes no los tienen.

El hecho de que el aumento del impuesto no sea en la misma proporción para unos y otros contribuyentes, no es inconstitucional.

Tal delimitación se encuentra dentro del margen de libertad configurativa del legislador.

Verónica González