Declara SCJN la validez de 5 artículos del reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia declaró la validez de cinco artículos del reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos, relativos a sorteos de números a través de máquinas y boletos.

Resolvieron de esta forma con base en un precedente de 2007.

“Resultan constitucionales, pues su inclusión en la norma subsidiaria no excede el ejercicio de la facultad reglamentaria del Presidente de la República ni a los principios de reserva de ley y de división de poderes, ya que se limitan a desarrollar aspectos prácticos de ellos”, Margarita Beatriz Luna Ramos, Ministra SCJN, Ponente.

Parte de la decisión se fundó en entender la definición de sorteo para saber si había violaciones a la prohibición de la Ley Federal en la materia.

La Cámara de Diputados alegaba que el reglamento al contemplar el uso de máquinas autorizaba un juego de azar.

“La Ley Federal de Juegos y Sorteos únicamente establece en el Artículo 1º: “Quedan prohibidos en todo el territorio nacional, en los términos de esta ley, los juegos de azar y los juegos con apuestas”; y como excepción, permite los sorteos, La ley no nos dice qué es un sorteo”, Norma Piña, Ministra SCJN.

“A mi parecer es un sorteo, creo que aquí no interviene ninguna condición de habilidad personal, por una parte; y, por otro lado, me parece que lo que se hace es, en el sistema aleatorio de las máquinas que están autorizadas ––con independencia de la posición que a cada uno de nosotros nos merezca el juego–– poner una ficha y presionar botones, jalar una palanca; es decir, dependiendo de las características que tengan las máquinas, para que corra el sistema aleatorio que tiene, y en razón estrictamente de ello se produzca un resultado de ganancia o pérdida”, José Ramón Cossío, Ministro SCJN.

“La distinción está precisamente en que el sorteo no hay ningún componente de habilidad de jugador, y en el azar aunque el componente, de casualidad, es muy alto, si hay algún componente de habilidad”, Arturo Zaldívar, Ministro SCJN.

El Pleno también validó que sea el Director de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación quien autorice los establecimientos donde se realicen estos sorteos.

“Ni siquiera lo definiría yo como una cuestión de delegación, sino como una distribución de competencias que la propia ley permite dentro de la Secretaría, asignándole competencias específicas a los directores”, Luis María Aguilar, Ministro Presidente SCJN.

En otro tema, la Corte determinó que quedaron sin materia dos contradicciones de tesis: una, porque las Salas de la Corte llegaron a la misma conclusión en el sentido de que las actuaciones de la Comisión Federal de Electricidad son impugnables por la vía mercantil ordinaria.

La otra, por haber jurisprudencia sobre la inexistencia de antinomias entre la Ley del IETU vigente al 31 de diciembre de 2013 y la Ley de Ingresos de 2010.

Mario López Peña

@elogiodeljabon

Acerca de canaljudicial
Canal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: